Alkohol za volantem - odebráni ZP?

[sumi]

Tak můj známý byl přistižen s alkoholem za volantem a teď se bojí zdali nepřijde kromě ŘP taky o ZP. Máte někdo zkušenost? Promineme li že je blb, tak historka jak se to prý stalo se snad ani nedá vymyslet. Chytili ho na polní cestě když z jednoho na druhé pole přejel silnici. Takže 20 tisíc za cca 8m po asfaltu je docela drahá sranda. Hlavně má teď obavy o ten ZP. Je to vášnivý nimrod.

[MarK]

Měl u sebe zbraň?

Myslím, že pokud to není opakovaný průšvih s alkoholem, tak nemají právo zkoušet na něj paragraf o spolehlivosti (podle "Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten, kdo prokazatelně nadměrně požívá alkoholické nápoje nebo prokazatelně požívá návykové látky").
A pokud u sebe neměl zbraň, tak nejde ani o přestupek na úseku zbraní a střeliva.

Takže myslím, že ZP mu zůstane.

[Loki_cz]

MarK: Obavam se ze muzou. Presne o tomhle jsem se bavil s policajtem z inspektoratu.. Jestli maji vliv dopravni prestupky na ZP tak rekl ze nikoliv <b>s vyjimkou</b> alkoholu za volantem, i kdyz jsem nepitval jedna-li se o vydani noveho ZP nebo jestli se to vztahuje i na lidi kteri ZP vlastni. Nezlob se ale ciste logicky u osoby ktera je schopna sednout po vlivem za volant, je i predpoklad k tomu ze ji nebude delat vetsi problem jit s flintou pod vlivem.

Sumi: 8m po asfaltu? Takze ho nedrapsli na polni ceste (tam snad ani nemuzou) ale na normalni silnici..
PS:muze jen doufat ze na to vztahnou nutnost aby ho chytili s alkoholem vice jak jednou..

[sumi]

No chytili ho na polňačce. Ale viděli ho jet přes tu silnici. Zbraň u sebe neměl, zatím netrestanej.

[MarK]

2Loki: Nevím, co přesně jste probírali, ale myslím, že pokud to za volantem není opakované nebo nějaké extra závažné (nehoda pod vlivem, zranění,..), tak se to těžko dá kvalifikovat jako "nadměrné požívání" (byť - klasicky - není ona nadměrnost definována...). To bude asi spíš na kvalitách případného právníka.
O hlouposti jeho jednání nemluvím, snažím se to brát čistě legislativně.

[Loki_cz]

Sumi: nejsem si jisty muze-li te policie stavet na polni ceste, protoze ta uz neni statni ale soukroma (soukromy pozemek). Tohle by asi lip vysvetlil nejaky pravnik. Ale drive na to pravo nemeli.. (alepson co mi bylo receno)

MarK: Tam uz v podstate nejde o to kolik alkoholu vypijes, ale o princip. Ridis pod vlivem, takze porusujes zakon a tudiz je "nebezpeci" ze pod vlivem budes i manipulovat se zbrani i kdyz to zakon zakazuje. Takze ciste legislativne porusil zakon 100%. Pak zavisi jen na tom kolik toho mel. Kdyby mel do 0,3% tak by to mohl vokecat.. a od urcitych promile je to snad i trestny cin.. (prej je nejaka "skulinka" kdyz jen nadejcha ale nebyl na krvi).

[Iha]

Loki: Ja delal ridicak uz podle nove vyhlasky a ja to pochopil tak, ze dnes uz je jen pozemni komunikace, kam polnacka patri take. Jen na sokromem pozemku muzes dnes jezdit "jak chces".

[Loki_cz]

Iha: Coz polni cesta v dost drtive casti pripadu je Jenze pokud uz prestupek uznal a nejde k spravnimu rizeni, tak nema moc sanci se z toho vykroutit..

[hetzer]

Loki_cz: na polni ceste ho policajti nemeli co stavet. co je a co neni pozemni komunikace v zakone neni. doporucuju soud a pravnika, podle me si muze zachranit i ridicak.

[Kentan]

Záleží na tom, jestli ta polnačka je zanesená v katastru jako veřejná komunikace (jako vodítko může slouži to, jestli je na mapě).

[sumi]

Mé další informace jsou už velmi nepřesné. Odsouzen k odebrání ŘP a pokutě už byl v nějakém zrychleném řízení bez jeho přítomnosti. Byl mu doručen rozsudek a nyní mu běží lhůta na odvolání. Takže podle mého rozsudek je dán a nyní jde o ne/možné odebrání ZP

[Lada]

jak je daná polňačka tedy parcela zanesená v katastru se můžeš podívat na webu katastru v nahlížení do něj...

Každopádně dle výnosů nejvyššího soudu, právníků a ombudsmana jsou účelové komunikace defakto všechny cesty užívané nějakým způsobem a zařazují se pod ně i ty které vzniknou svévolně časem a je jedno jestli je to státní či soukromý pozemek, majitel takového pozemku je povonen tuto cestu strpět.
Vcelku zevrubě se to probíralo na motorkářském foru vzhledem k ježdění na polních a lesních cestách.

Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona č. 289/1995 Sb., o lesích (lesní zákon), ve znění pozdějších předpisů, jsou totiž pozemky určenými k plnění funkcí lesa mimo jiné zpevněné lesní cesty. Neměly by tedy být považovány za účelové komunikace, čímž by se na ně mj. nevztahovalo obecné užívání účelových komunikací dle § 19 zákona, zastává názor část teoretiků. Tento názor ovšem odmítl Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 33 Odo 449/2005 ze dne 22. února 2006. Soud v rozsudku judikuje, že zákon se podle předmětu úpravy, jak je vymezen v § 1, vztahuje na veškeré pozemní komunikace, které naplňují znaky uvedené v dalších ustanoveních zákona, a neobsahuje žádné ustanovení, které by z této úpravy některé komunikace vylučovalo. Lesní zákon pak vůbec neupravuje problematiku provozu na komunikacích, které se nacházejí na lesních pozemcích.

Obecně lze shrnout, že účelové komunikace jsou polní a lesní cesty, příjezdové komunikace k výrobním areálům, lomům, sportovištím, čerpacím stanicím, ale i například komunikace uvnitř výrobních areálů, lomů, tovární dvory, autobusová nádraží, komunikace ve vojenských újezdech apod. Účelová komunikace nemusí být zpevněná, nemusí jít ani o stavbu ve smyslu stavebního zákona (stavba realizovaná na základě určitého technologického postupu a povolená stavebním povolením či ohlášená stavebnímu úřadu). Na rozdíl od ostatních kategorií pozemních komunikacích se komunikace do účelových komunikací nezařazuje správním rozhodnutím silničního správního úřadu.

http://web.mvcr.cz/archiv2008/casopisy/s/2006/35/konz.html
http://www.ochrance.cz/dokumenty/dokument.php?back=/media/index.php&doc=516

[Balvan]

Pokud proběhlo zkrácené řízení bez jeho přítomnosti, tak jsou jen dvě možnost:
1) nedostavil se k soudu – v takovém případě se nelze divit, že prohrál (další blbost, kterou udělal)
2) nebyl o soudu řádně informován – v takovém případě se podle mě jedná o porušení práva na spravedlivý proces (máš právo být u svého soudu a hájit se) a rozhodně bych najal právníka a odvolal se (zřejmě někdo předpokládal, že se bude cítit natolik vinen, že nebude dělat problémy).
Pokud skutečně jen přejel silnici, tak bych se to pokusil uhrál na nulovou společenskou nebezpečnost činu s tím, že se naopak snažil o to, aby nikoho neohrozil a proto jel po polních cestách. Pokud není komunikace nikde zanesená dohodnout s majitelem její zorání, nafotit a předložit soudu jako důkaz, že se nejedná o účelovou komunikaci ale o pole (doporučuji sdělit majiteli, že by z toho mohla být rozhodnutím toho soudu účelová komunikace, která je veřejně přístupná a obtížně zrušitelná, obvykle pak bude mít k věci jiný přístup).

[hetzer]

Lada: tak to je zle

[sumi]

Takže jste se nikdo ve svém okolí s alkoholem za volantem a (ne)odebrání ZP nesetkal? Pomiňme jestli ho mohli kontrolovat na polní cestě a pod.

[Birhaus]

Tak muj osobni nazor je, ze jestli to nebylo opakovane, tak o nej urcite neprijde.
S tou pokutou za rizeni to ale bude horsi. Znamej jel ve vesnicce kousek od Mikulova ze sveho vinneho sklipku na babete -tez po polni ceste a byl pristizen mistni hrdinskou hlidkou PCR za to, ze: Za a). nemel helmu za b). nadychal 0,4promile. Pokuta neco pres 10 000,-Kc a pul roku bez not na auto. A ted si rikam, ze mozna ma ZP. Zeptam se ho a kdyztak pisnu...

[sumi]

Tak pro informaci. Rozhodující by měla být v rozsudku formulace "z nedbalosti". Pokud tam tato formulace nebude bude to bráno jako úmyslné a tím pádem ZP odebrán. Tak jsem byl poučen. Jedná se o výklad Ministerstva vnitra a minimálně jeden policejní obvod se podle toho řídí.

[Adam]

Měl u sebe zbraň?

Myslím, že pokud to není opakovaný průšvih s alkoholem, tak nemají právo zkoušet na něj paragraf o spolehlivosti (podle "Za spolehlivého podle tohoto zákona se nepovažuje ten, kdo prokazatelně nadměrně požívá alkoholické nápoje nebo prokazatelně požívá návykové látky").
A pokud u sebe neměl zbraň, tak nejde ani o přestupek na úseku zbraní a střeliva.

Takže myslím, že ZP mu zůstane.

Víš co se říká MarKu? Že myslet znamená hovno vědět. A je to pravda. Tohle se mi na tobě na zbranekvalitne.cz nejvíc "líbilo" že jenom ty máš ve všem pravdu a když s tebou někdo nesouhlasil, hnedka jsi jej zabanoval. Nedělám si žádné iluze o tom, že to tady bude v něčem jiném. Jestli u sebe měl zbraň je jedno a taky máš pravdu, že na něj nebudou zkoušet nějakou "spolehlivost". Ono jde o to, kolik měl promile (někteří tu psali že na tom nezáleží ale opak je pravdou). Pokud měl více jak 1 promile (a je jedno jestli měl zbraň) tak to je trestný čin a o ZP přijde.

Na netu jsem narazil na podobný případ: http://www.rucevzhuru.cz/index.php/zbro ... rojak.html


Opravdu doporucuju vychladnout s temi osobnimi vypady. To si res pres PM. Ber to jako varovani. ufo

[jomekabi]

Jiste, trestnak je trestnak, v tom mas pravdu. Ale jestli neprestanes s osobnimi, k tomu jeste lzivymi, utoky, naserem se tu na Tebe stejne, jako jsme se na Tebe nasrali na ZbKv.