je opravnene pouziti zbrane prusvih?

[DUNDEE]

Už se mi stalo že jsem vyšetřoval případ použití krátké palné zbraně za účelem sebeobrany, většinou oprávněné. I když se i stalo že člověk, který netrénuje pudovou obranou střelbu a nebyl připraven na situaci s použítím zbraně a chtěl útočníka zastrašit zbraní a přišel o ni. Je to opravdu na každém z nás jak jsme připraveni. Můj osobní názor je ten že je lepší když vás dva vedou než čtyři nesou( nohama napřed)

[Samuraj]

Už se mi stalo že jsem vyšetřoval případ použití krátké palné zbraně za účelem sebeobrany, většinou oprávněné.

chapu z toho dobre, ze jsi vysetrovatel? Pokud ano, mam otazku. Proc vysetrovatele v drtive vetsine pripadu (nechci psat "ve vsech", ale neslysel jsem zatim o zadnem, kdy by tomu tak nebylo) sdeluji obranci obvineni z TC, kdyz podle zakona nemusi? dik

[Randy]

Samuraj: Sice nejsem vyšetřovatel, ale odpověď je jasná. Vyšetřovatelé a státní zástupci si především chrání vlastní zadek. Když střelce obviní a soud ho později osvobodí, tak oni jsou z obliga. Kdyby případ odložili, ale někdo podal stížnost a nakonec by byl střelec odsouzen, tak z toho můžou mít problém. Proto jdou cestou nejmenšího odporu a takové nepodstatné detaily, že tahají nevinného člověka po soudech, je absolutně nezajímají.

[solory]

to je teda dost drsne. jen pro neci koryto se nechat buzerovat mi prijde hodne pritazene za vlasy. na jednu stranu je mozna chapu ale na druhou... predstava ze me opet někdo vykrade, ja si po nem u trezoru třeba bouchnu kdyz taha mou pistoli ven a jeste me bez nejmensiho prosetreni po vystoupeni z auta takovy organ obvini, a jako ten zlodej me pripravi o zbrojak a zbrane, v zapeti i praci a mozna i psychicke zdravi, ktere uz tak posramocene udalostmi.

[SW_FOX]

Je to tak jak píše Randy, nejde "o člověka", jde o to neudělat chybu za kterou by tě někdo mohl drbat. Tedy je jednodušší "udělat svou práci" a předat to dál ať si rozhoduje někdo jiný, než rozhodnout sám a pak si třeba nést důsledky....

[Samuraj]

takovou odpoved jsem samozrejme cekal, to vime vsichni. jen jsem chtel slyset vyjadreni cloveka, ktery "je u toho"...
to, ze pro urad nejsme lidi, ale "hmota" je jasny asi nam vsem

[DUNDEE]

Ono je to trochu jinak. V každém případě musím brát v úvahu při porušení zákona možnost že byl spáchán trestný čin. V případě trestného činu se zbraní je velmi důležité postupovat velmi obezřetně. Protože v podstatě byl opravdu spáchán minimálně přestupek při donucení protivníka cokoliv udělat proti jeho vůli pod namířenou zbraní. Nebo trestný čin ublížení na zdraví v důsledku střelného poranění. Tak hovoří jeden zákon. Druhý ovšem říká že čin jinak trestný a postižitelný není trestným činem pokud vám odvracíte hrozící nebezpečí tak zase mluví druhý zákon. Ve většině případů je postup takový že pokud není na první pohled prokázána nutná obrana nebo krajní nouze opravdu obviním obránce z trestnáho činu ublížení na zdarví, poškozování cizí věci, omezování osobní svobody a dá se ještě najít spoustu dalšího, protože se toho opravdu dopustil. Na druhé straně po prošetření okolností většinou od obvinění upouštím z důvodu právě nutné obrany nebo krajní nouze. To je takový střet zájmů několika zákonů podle jednoho jste vinen a podle druhého nikoliv. Za to nemohu já nebo orgány činné v trestním řízení ale vaši poslanci které jste volil. Obraťte se na ně.
Nebo pokud máte na mysli konkrétní případ kde si myslíte že se stalo bezpráví tak se s ním rád seznámím. Stačí spisová značka a v rámci svojich možností se podívám.
Nebo vám dal dopravák pokutu a jsou podle vás všichni policisté špatní?
I takové názory občas slýchám od lidí.
Stačí vám to jako odpověď?

[MarK]

Za to nemohu já nebo orgány činné v trestním řízení ale vaši poslanci které jste volil. Obraťte se na ně.

Já za nic nemůžu! Mám za sebou jen jedny volby a i po téměř čtyřech měsících to stále vypadá jak to vypadá

Každopádně já to celkem chápu, že člověk je obviněn, ono to prostě asi moc jinak nejde... S tím by měl člověk při NO obraně počítat. Co ale nechápu je to, že většina českých soudů nižších instancí NO nějak neuznává a velká část (statistiky neznám, ale na můj vkus je těch případů více než je zdrávo) dotyčných se musí kvůli jejich neměnnému náhledu na věc soudit až k nejvyššímu soudu. Ten naštěstí, jak se mi zdá, má v posledních letech zdravý rozum a nutnou obranu uznává jako zákonnou, ačkoli soudy nižších instancí střelce odsoudili k mnohaletým trestům (teď naposledy to byl myslím onen hlídač).
A v tom vidím největší problém - dokud by člověk věděl, že prostě k soudu půjde, ale odtamtud ho pošlou zase rychle domů že to byla NO, tak všechno v pořádku. Ale nedokážu si představit ten strašlivej pocit, když vás soud - třeba jako spořádaného občana, který byl jednou ve špatný čas na špatném místě a opovážil se bránit sebe nebo svou rodinu se zbraní v ruce - ...když vám ten soud vysloví nepodmíněný rozsudek. Člověku se musí okamžitě vybavit zničený budoucí život, nejistý osud rodiny ..... A může jen doufat ve zdravý rozum výše postavených soudů.
A tohle by tu být nemělo.

[SW_FOX]

Nejlepší na tom je to že policie ti může zadržet ZP a zbraň, a taky to vždy udělá protože může, vůbec nebere ohled na to že jsi řádný občan a i když ti hrozí nebezpečí ze strany například příbuzných nějakého ukrajinského týpka proti kterému jsi se bránil.... tomu říkám zneužívání pravomoci.....

[MarK]

To je taky blbý... Při zdlouhavosti našich soudů to bude navíc pěkně na dlouho...

[Finson]

Nejlepší na tom je to že policie ti může zadržet ZP a zbraň, a taky to vždy udělá protože může, vůbec nebere ohled na to že jsi řádný občan a i když ti hrozí nebezpečí ze strany například příbuzných nějakého ukrajinského týpka proti kterému jsi se bránil.... tomu říkám zneužívání pravomoci.....

A nedá se pak zažádat o policejní ochranu, když mě nenechají bránit se samotného?

[Pavel R]

Zažádat samozřejmě můžeš, ovšem bude-li tvé žádosti vyhověno?

[DUNDEE]

Opravdu v případě obvinění jste povinen odevzdat ZP to je jeden zákon.
Osoba je považována za nevinnou pokud jí není prokázán opak to je druhý zákon.
Co si mám vybrat?
O policejní ochraně rozhoduje státní zástupce. V závažných případech ji i nařídí ale většinou ne.

[Randy]

j. málek: A jsme zase u toho. Podle paragrafu 57 mi policie může zabavit ZP a zbraně, jestliže proti mně bylo zahájeno trestní stíhání. Může, ale nemusí. Teoreticky by měl být vyšetřovatel natolik kvalifikovaný, aby rozeznal, jestli se s velkou pravděpodobností jedná o trestný čin nebo naopak nutnou obranu. V praxi je to opět tak, že si s tím nikdo hlavu neláme a ZP automaticky zabaví. Tím samozřejmě kryje sám sebe. Že se napadenému mohou pomstít zločincovi kamarádi, to ho vůbec netrápí.

[armytec]

musíš si vybrat speciální zákon- tedy zákon o zbraních, kde je upřesněno obecné. obecně jsi sice bezúhoný, ale v momentě kdy se stala událost, tak je proti tobě vedeno vyšetřování a za těchto konkrétních okolností je možno ti ZP a zbraň do vyřešení odebrat. zkrátka se stát bojí aby v případě že něco provedeš aby než se to vyřeší neprovedl ještě něco horšího.

(morbidní příklad- když jsi nešťastně postřelil souseda a ten bude na vozíku, ty to psychycky neuneseš tak se nezastřelíš, ale budeš se muset nejspíš oběsit).

[vrb]

2X dvouhlavňovej perkus lepší než nic.

[cmk]

Jara Malek> jsem rad, ze s nami o tomto komunikuje i nekdo z teto strany...
Ja sice chapu duvody, proc se clovek vetsinou obvini. Fakta na zacatku vysetrovani hovori jasne - osoba A strilela, osoba B byla trefena a to je to jedine, co se vi... Zbytek je potreba dosetrit. A na zaklade tohoto faktu je vuci osobe A vzneseno obvineni... No a za pul roku, az se vsichni dostavi k vypovedim, vysetrovatel se k tomu mezi to dalsi kopou prace dostane a tak... tak je vuci osobe A v lepsim pripade stazeno obvineni, v horsim to jde k soudu, kde se to zase vlece minimalne pul roku... No a nakonec se zjisti, ze osoba A skutecne strilela v sebeobrane.
Takze se zeptam - rok zivota v haji, kdo vi, koli casu mezi tim straveno ve vazbe. Zamestnani v haji, okoli na me kouka jak na nasilnika... KDO MI TOHLE VRATI ZPATKY. Vysetrovatel, ktery me obvinil? To si clovek nakonec rekne, ze si mozna mel nechat dat pres hubu a pichnout kudlu do bricha, ze by treba nakonec mel mozna kliku a stravil jen tyden v nemocnici a mohl pak klidne dal chodit po svete... Prijde mi to, jako (ac uznavam, ze ne ve zlem umyslu) nuceni lidi skutecne byt temi beranky, co jdou se svesenou hlavou na porazku, protoze kdyz z nich nekdo zabeci, pujde prvni na radu

Na druhou stranu chapu, ze se to casto muze stavat i naopak - osoba A zastreli osobu B, hrozne se brani, jak to bylo v sebeobrane, podari se mu obmekcit vysetrovatele, ze zatim neni sdeleno obvineni a prd, ono se za mesic zjisti, ze slo o naplanovanou vrazdu a ze osoba A pak stihla udelat dalsi 2 lidi a odletet na Bahamy...

No - neni to jednoduchy

[Fantan]

Dundee: "V každém případě musím brát v úvahu při porušení zákona možnost že byl spáchán trestný čin. V případě trestného činu se zbraní je velmi důležité postupovat velmi obezřetně. Protože v podstatě byl opravdu spáchán minimálně přestupek při donucení protivníka cokoliv udělat proti jeho vůli pod namířenou zbraní. Nebo trestný čin ublížení na zdraví v důsledku střelného poranění. Tak hovoří jeden zákon. Druhý ovšem říká že čin jinak trestný a postižitelný není trestným činem pokud vám odvracíte hrozící nebezpečí tak zase mluví druhý zákon. Ve většině případů je postup takový že pokud není na první pohled prokázána nutná obrana nebo krajní nouze opravdu obviním obránce z trestnáho činu ublížení na zdarví, poškozování cizí věci, omezování osobní svobody a dá se ještě najít spoustu dalšího, protože se toho opravdu dopustil. Na druhé straně po prošetření okolností většinou od obvinění upouštím z důvodu právě nutné obrany nebo krajní nouze. To je takový střet zájmů několika zákonů podle jednoho jste vinen a podle druhého nikoliv. Za to nemohu já nebo orgány činné v trestním řízení ale vaši poslanci které jste volil. "
Já dodávám jen: proboha, jestli tohle dělá vyšetřovatele, tak nám pomož PánBůh!

[martinskodnik]

chtěl bych znát váš názor.pokouším se o získání ZP.Jsem nováček co se týče zbraní. Jak jsem se tady ale dočetl vlastnit zbraň a následně ji i oprávněně použít je zadělání si na průšvih. To mě dost odradilo. Jaký vidíte důvod pro nošení zbraně?Díky za odpovědi

[Missak]

Opravdu oprávněné použití by neměl být průšvih, ale jen maximálně problém (díky našim zákonům). A je lepší řešit problém (případně i ten průšvih) než aby příbuzní museli řešit tvůj pohřeb. Mít zbraň neznamená jí nosit, to už je věcí každého a jeho pocitu ohrožení nebo toho, že chce být připraven na vše. Dle hesla lepší je zbraň mít a nepoužít, než nemít a potřebovat ji. Já ji nosím jen občas, spíše abych na ni byl zvyklý. Záleží na tobě, jestli ji budeš chtít nosit nebo budeš mít zbraně jen jako koníček na střelnici. Ale pokud ji budeš mít, chce to střílet, trénovat a alespoň občas ji i nosit jen pro ten návyk na ni.