je opravnene pouziti zbrane prusvih?

[Kmoch Vladimír]

Naprosto s Tebou ve všem souhlasím.Též moje představa NO je stejná a věřím že i většině z nás!Jedno však nechápu!Proč když podle těchto jistě správných zásad někdo skutečně jedná,je nakonec co já vím vždy obviněn z TČ a to jak vyšetřovatelem,tak státním zástupcem,ale nakonec je i odsouzen a to dokonce za vraždu!Vždyď se původně "jen"bránil!A vražda je přeci úmyslný TČ!Proto mě zajímá,jak vypadá "jasná" NO podle vyšetřovatele,který jako první sbírá na místě činu podklady pro obvinění z trestného činu a jím zajištěné a zjištěné" skutečnosti"jsou podkladem a to jediným!,pro další vývoj jím založeného trestního stíhání obžalovaného!Jelikož DUNDEE ve svém příspěvku psal o tom,že pokud vidí "jasnou"NO tak od trestního stíhání upouští,tak zde vzniká "dojem",že snad by mohl i rozum někdy zvítězit nad "lží a nenávistí"!?Proto se obracím na vyšetřovatele s nadějí,že tomu tak opravdu někdy bylo!A za jakých okolností!V každém případě si myslím,že pokud vyšetřovatel obvinní někoho z TČ a to dělá vždy,tak mu to možná "odpáře" až Nejvyšší soud!Zdravím.

[nekromancer]

Proboha nekřič
Ono to vnímání možná bude dost deformované tím, že případy jasné a díky tomu neprodleně odložené NO se do médií vůbec nedostávají, zatímco případy sporné dostávají prostoru o to víc a k tomu se z nich novinář snaží vytřískat co nejvíc. Nemluvě o tom, že velká část případů které se do médií dostanou není ani zdaleka černobílá.
Dalším problémem je, že jednoznačná NO se v podstatě nedostává ani do žádných statistik, zatímco sporná NO jde do statistiky trestné činnosti. Ptáš se proč?
Je to jednoduché: Sporná NO je vyšetřována jako podezření ze spáchaného TČ, a jako taková je do statistiky zařazena, a už v ní zůstane bez ohledu na výsledek. Opět proč?
Pokud je to odstíháno a odsouzeno, TČ to je, ale pokud je to u soudu rozhodnuto jako NO, není to už odkud vyřadit, protože soud je většinou nejdříve za rok, často až za několik (viz případ Pavla Opočenského - napřed odseděl skoro 2 roky ve vyšetřovací vazbě, pak potichoučku osvobozen, a ve statistice je jeho případ stále jako vražda). A jelikož statistika za rok, kdy k činu došlo je již uzavřená, nelze jej z ní vyřadit.

Což je veliká chyba systému, ale v tomhle případě to není chyba PČR.

Taky si všimni, kolik těch případů dohromady je. U těch co se dostanou do médií odhaduju tak 2 případy za 3 roky, a už hodně dlouho nepamatuju jasný případ, ve všech byl zašitý nějaký hodně kluzký špek (vlastně jo, cca 2 nebo 3 roky z5 ochranka snad v Mostě / Chomutově / Sokolově(?) - a i to bylo po průkazném zjištění faktů odloženo jako jasná NO), minimálně s nejasným výkladem některého souvisejícího zákona (viz střelná nástraha v mnohokrát vykradené chatě - ale tam měl podle mě stát vzhledem k neschopnosti zjednání nápravy a formálnímu zákazu účinné ochrany automaticky platit veškeré škody).

[cmk]

Předně Vás zdravím a protože jste odborník na prvním stupni vyšetřování a objasňování TČ chci z Vaší pomocí pochopit tento základní stupeň,jenž je patrně velmi směrodatný pro další vývoj každého takového případu až po vynesení rozsudku.Jako první otázku by jsem pro začátek chtěl specifikovat Vaše vidění termínu"...na první pohled prokázána NO"!Jak taková obrana může vypadat?Příklady z praxe!Prostě jaká je.čistá NO z pohledu vyšetřovatele?Pokračování dalších otázek až po Vaší odpovědi a nějaké diskuzi k tomuto tématu!Děkuji!

Co takhle:

- vypovedi svedku
- posudky lekaru (jako ze ten co strilel mel zmalovanej ksicht a ten co byl postrelen mel na kloubech krev toho, co strilel)
- posudky znalcu v oboru zbrani a streliva (jako ze postreleny tvrdi, ze frajer na nej strilel ze 2 metru, ale na tele se nasla spalenina a a nespalenyho prachu jak u Waterla)

... atd...

Jenze tohle vsechno vyzaduje promptni pristup Policie (konkretne vysetrovatele) a OKAMZITE a BEZODKLADNE vyzadani si techto posudku a vypovedi... Ale mrkni na http://pravo.mujglock.com - tam trvalo nekolik mesicu, nez doslo na vyslechy svedku... Copak si ty lidi asi pamatovali po ty dobe a co si ktera ze stran stihla primyslet apod... Jak potom asi vypadalo ohledani postreleneho, jestli ma na satech strelnej prach a na tele spaleniny
No nic - po pravde - i presto verim, ze ac to na prvni pohled vypada, ze PCR v tomhle konkretnim pripade vic zahalela, nez neco delala, ze to tak opravdu jen vypada a ze maji nejaky nezvratny dukazy o tom, kdo lze a kdo ne...

[Kmoch Vladimír]

Ano,opět musím s vašimi argumenty souhlasit a ani jsem to ani jinak nikdy neviděl!Hrabu se v Trestním zákoně a snažím se přijít celému tomu kolotoči na kloub.Jenom mě jaksi vadí skutečnost,že bych měl být třeba i jen formálně či "dočasně"obviněn z TČ vyšetřovatelem i když i on ví již na místě činu,že jediný TČ spáchal postižený útočník,který jednal protiprávně jako první.Na př.když porušil něčí domovní svobodu vloupáním do nemovitosti a při přistižení ještě útočil na majitele!V této situaci mě zákon dává právo použití třeba i palné zbraně jako prostředku k odražení (zamezení) dalšího útoku.Je ovšem pravda,že mi NEDÁVÁ §13 právo,útočníka zabít!Ale můžu mu způsobit i těžkou újmu na zdraví!Pokud mě za uvedených skutečností,kdy jsem v NO zranil zbraní (střel.z)pachaatele či mu způsobil těžkou újmu na zdraví a vyšetřovatel mě obviní z TČ §3,4,5 TZ,pak jsem přesvědčen o jeho neprofesionalitě a neznalosti TZ.Něco jiného by bylo usmrcení.Tam §13 není až tak jasný,je nutno zkoumat,zda se NO nepřekročila a nedošlo tak k TČ vraždy,či ublížení na zdraví s následkem smrti z nedbalosti!Prostě se chci dopídit "práva"jak v teorii!Tak v praxi!Myslím si,že je to nás všech prioritní zájem!Měl by být! Myslím si,že získání ZP není v psychotestech,ale především by se mělo dbát na správné pochopení znění §13 a14 TZ a zákonů s nimi souvisejících!Pak by se nemusely konat excesy při použití zbraně v NO či v úmyslu!! Zatím zdravím.

[cmk]

V této situaci mě zákon dává právo použití třeba i palné zbraně jako prostředku k odražení (zamezení) dalšího útoku.Je ovšem pravda,že mi NEDÁVÁ §13 právo,útočníka zabít!Ale můžu mu způsobit i těžkou újmu na zdraví!

Mevim, jestli tohle je mysleno Vazne ci nikoliv, nicmene je to kazdopadne NEPRAVDA. Pokud OPRAVNENE pouziji zbran (tzn. pokud mam opravneny duvod se domnivat, ze mi bezprostredne hrozi nebo jiz trva utok na moje zdravi ci zivot a pokud neni zcela zjevne, ze pouziti palne zbrane je zbytecne - tzn. kdyz na me zautoci sousedka hadrem, utoci sice na moje zdravi, ale jeji zastreleni ani postreleni bych neobhajil, utocil-li by na me jeji manzel nozem ci byl-li by to znamy rvac, nasilnik a kulturista k tomu, pak by obrana palnou zbrani byla opravnena i vuci holym rukam), nasledky zcela jasne jednoznacne a nepopiratelne nese UTOCNIK (v tomto pripade ten soused a neco, jako ze kdybych ho jen postrelil, tak je to OK, ale ze jsem ho zabil, tak pujdu sedet je proste hloupost, kterou bohuzel vzdy vyvraci az nejvyssi soud - a bohuzel az nejvyssi soud proto, ze nikdo pod nim neni nijak odpovedny za neopravnene trestni stihani ci odsouzeni soudem nizsi instance - jen tomu obranci to zkazi cast zivota).
Na toto je jasny nalez nejvyssiho soudu - NASLEDKY NO NESE UTOCNIK.

Neco jinyho je, kdyz mi frajer vlitne do bytu, ze me jde vykrast. Pak taham zbran a udilim jednoznacne rozkazy k opusteni bytu nebo k zadrzeni osoby pro pokus o kradez a volam PCR. Ale jasne - tady jeste strilet nesmim... Ale to uz jsme nekde jinde - to uz se nebavime o opravnenem pouziti zbrane... Opravnene pouziti (a pouziti znamena vystrel) se bude jednat,az ten frajer neuposlechne prikazu, vytahne nuz a bude me chtit bodnout, pak se vracime zpet k vyse popsanemu pripadu.

Jinak o tom, ze pochopeni NO a KN by mel byt zaklad zkousky na zbrojak - o tom zadna, tam souhlasim. Preci jen otazky 20 a 21 s odpovedmi B a C jsou trochu malo

[S474N]

CMK: no tak kudlu na tebe prece vytahne vzdycky - tu co si predtim na tebe vzal v kuchyni

[Kmoch Vladimír]

Samozřejmě není NO omezena na "pouhé" zastrašení či poranění na př. střelnou zbraní!Omezení je dáno pouze zněním §13,NO nesmí být zjevně nepřiměřená způsobu útoku..,ale to zn.že pokud někoho v NO usmrtím,musím počítat s tím,že si také toto budu umět dostatečně průkazně obhájit a tím se vyhnout trestní odpovědnosti i když třeba až u NS ČR.Je nutno počítat s tím, že ani NS ČR nemusí vždy vidět NO očima "obránce"a ne každý případ se před NS ČR dostane!Pokud není v šetření soudů nižších stupňů žádná procesní chyba,NS ČR nemá důvod napadnout rozhodnutí soudů nižších.NS ČR již neprovádí žádné další šetření,vychází ze šetření již provedených!!!Chci tím říci,že "ano"může při NO dojít k usmrcení pachatele,ale ani trochu si nejsem jist,zda by pro mě v NO byla priorita pachatele poškodit "co nejvíc"!Myslím,že je to napsáno dost jasně!Při stávající legislativě je usmrcení pachatele možné "snad" jenom v případě,že je útok z jeho strany útokem "OZBROJENÝM"!!! A to ještě to ozbrojení by nemělo být bagatelní! Je pravdou,že u NS ČR již prošlo několik" spornějších" případů,všechna čest!!! Ale nelze si myslet že to vždycky "vyjde"!Zdravím.

[S474N]

To sice mozna ne, nicmene se urcite shodneme, ze je lepsi, kdyz o nejake situaci bude vykladat pouze jeden, pri dvou uz muze dojit ke znacnemu rozporu.

[Kmoch Vladimír]

Tady máš veeélkou pravdu!!!A to je to veeélké dilema!!!Řídit se zákonem,nebo rozumem?Je zákon schopen rozpoznat na čí straně je právo?Nebo lépe jsou to ti co právo uplatňují v praxi schopni rozpoznat a "nadělit"všem podle práva?Nezjednošují si práci?Nepracují šablonovitě?Nevěří více těm kteří provozují zločinnost a "právem"jsou často "slepě"a "bezzubě"kryti?Vše hraje pro jejich blaho,mají všechny výhody svého řemesla na své straně.Vědí kdy,proč,jak,kde,koho,čas si vybírají sami i přípravu TČ.Jsou si vědomi své síly!!!Jinak by "do toho"nešli!A co rozum?Rozum kulhá na všechny čtyři!!!Řeší VŽDY až následky!!!Vždy je alespoň o krok zpátky!I při použití zbraně nevolí obránce,ale útočník,...obrana nesmí být zjevně nepřiměřená útoku..!A co čas,je ho jen v desetinách vteřiny,či vteřinách!Nevíš kdy,proč ,jak,kde,ale jseš donucen jít "do toho"pokud se máš rád.Ale Nejvyšší soud přece není řešení!?A hlavně "je mooóc daleko a cesta k němu je trnitá ne-li někdy i nemožná".A tak čumím na zákony plný skepse k právu a věřím že "ROZUM"nebudu muset nikdy se zbraní potřebovat!Ale stejně je to krásná diskuse jak právo "VÍTĚZÍ",tak jako v pohádce.Jó to byly časy...Zdravím.

[Mysaak]

Nejste trochu offtopic? Tu měly být příběhy z praxe...

[yoky]

Souhlas s Leda

Po 30ti letech s jednou manželkou musím konstatovat, že si neumím představit byl sám-shnil bych jak dřevo. a jak říká Leda. Proměna přání v dar ve formě zbraně či doplňku je nádherná. Můj první dar od manžeky byl Colt King Cobra. Bohužel nemá zbroják a tak náboje si musím kupovat sám.

[Fighter]

Myslím, že Jericho to vystihnul naprosto přesně! V mém životě byl zbroják opravdu předělem. Zbraně, historii válečnictví atd. jsem miloval od dětství, ale rozhodnutí žít se zbraní nastalo až po velice zralé úvaze. Nikdo nemůže s určitostí říct, jak se v krizové situaci zachová, ale já jsem přijal zodpovědnost za pistoli na opasku a hodně jsem o tom přemýšlel a přemýšlím. Zbraň se stala součástí mého života a ne jen hračkou pro odreagování se na střelnici. Úcta a respekt ke zbraním ze mne nikdy nevymizí. Na rozdíl od některých kolegů zde na fóru zastávám názor, že je nutné zbraň nosit stále a ne jen, když vnímám potenciální nebezpečí. Život se zbraní je o návycích a drilech.Za stejně nebezpečné považuji nosit zbraň jednou s nábojem v komoře, podruhé ne, stejně jako ji někdy mít a někdy nemít. Díky své fyzické konstituci (196cm.100kg.)jsem v minulosti nikdy neměl problémy s osobními konfrontacemi, protože k nim v praxi v podstatě ani nedocházelo. Zodpovědnost vnímám hlavně jako obecnou a ne jen za sebe a svoji rodinu. Při dnešních možnostech není problém skrytě nosit zbraň(e) v jakémkoli oblečení a kamkoli, kde to zákon dovoluje. Je mi úplně jedno, že se mi někdo bude smát, že jdu vysypat odpadky a beru si zbraň. Nedělám to z obavy před případným bezdomovcem u popelnic, ale z důvodu posilování návyků. Každý si jistě volí svůj přístup a druhý by ho neměl zesměšňovat, pokud hledá vlastní zodpovědnou cestu. Nosím celkem tři zbraně. G-19 plus náhr. zásobník(17 nábojů), teleskop a záložní bojový nůž. Tato kombinace mi poskytuje řešit (nejen vlastní) případné ohrožení různé intenzity přiměřenými prostředky.
Když jsem začal nosit zbraň, nepociťoval jsem zvýšené sebevědomí, spíš zvýšenou zodpovědnost, která byla zavazující ale i příjemná. Utvořil jsem si vlastní fylosofii použití střelné zbraně ve stavu nouze. Preferuji větší zásobu střeliva (9L) v naprosto spolehlivé, přiměřeně velké a na ovládání jednoduché zbrani v kvalitním pouzdře. Podle různých studií ze zahraničí vyplývá, že ve velkých městských aglomeracích stále častěji dochází k přestřelkám větší intenzity, s více zúčastněnými aktéry. Takže kromě známých případů přepadení skupinkou rváčů (zlodějů) v neosvětlené části problematické čtvrti, se setkáváme s novým fenoménem. Je to náhodné a nechtěné přimíchání se (třeba s rodinou)k incidentu většího rozsahu (masivní ozbrojené přepadení, válka mafie atp.) Pak je to otázka bleskového vyhledání vhodného krytu a v případě nutnosti vedení palby pro udržení relativně bezpečného prostoru kolem sebe do příjezdu zásahových skupin policie. K tomu je potřeba kromě obrovské dávky štěstí i dostatek střeliva. Berte prosím mé názory jako zodpovědné hledání vlastní cesty a ne jako nějaké dogma, které se snažím někomu vnucovat. Stále se snažím učit a naslouchat názorům zkušenějších kolegů.

[hetzer]

Fighter:

v pripade ze bych se primichal do nejake prestrelky, tak bych asi vahal se strelbou aby me pak neodbouchla zasahovka.

[Kmoch Vladimír]

Ano!To byl i můj záměr,dostat sem příběhy s praxe.Čekám zda se ozve "nekromancer"nebo i jiný vyšetřovatel s praxí v oboru a dá nám nějakej hezkej příklad použití NO ,kterej by po stránce práva "zahřál u srdce".Prostě něco co pomůže vrátit víru ve spravedlnost a zahnat pochybnosti.Samozřejmě,že vím jakejže svědek je "nejlepší"!Ale ještě jsem to vnitřně neskousl.Zdravím.

[S474N]

Kmoch: jenom mensi technicka - nekro neni zadny vysetrovatel.

[nekromancer]

Potvrzuju technickou nejsem vyšetřovatel, alébrž IŤík u systémů krizového řízení. Což neznamená že už jsem pár příhod neměl, ale 1) teď musím na poradu a 2) potom sem nejdřív hodím příhodu z minulého úterý, kterou jsem naštěstí jen poslouchal z vysílaček.

Jo a Vladimíre prosímtě nekřič. Ty vykřičníky bolestivě tahají za oči.

[Kmoch Vladimír]

Omlouvám se za ty vykřičníky,ale někdy je mám rád,víc provokujou(dneska jenom tečka).Dále,opravdu jsem myslel,že nekromancer je vyšetřovatel,ale stejně je dobře že je tu někdo,kdo do toho přímo vidí a hlavně je ochoten dát náhled do policejní "kuchyně"-tečka.Ale fakt se musím držet,už by byli tři.Dost legrace,těším se na policejní menu!Zdravím.

[Jimi]

2 Kmoch Vladimír: Tvůj omyl vzniknul, když nekro citoval a reagoval na DUNDEHO (dříve jara malek)

[Kmoch Vladimír]

Jimi děkuji.Už to vidím,jak jsem to pomotal a omlouvám se.Na druhou stranu když nám budou dávat příklady s praxe nekromancer i DUNDEE který vyšetřovatel JE, tak to by bylo super.Dva odborníci v "kuchyni policie",to už jsou "kluci v akci"ne?A ty mám rád.Výborně vaří a umněj to podat.Tímto je zdravím a jsem opravdu natěšený,že se konečně něco dovíme.Chtěl bych jestli to půjde,aby výsledkem diskuse vzniklo širší obecné vědomí a ne jen tušení,co vlastně se může za NO ještě považovat a co už je TČ.Obecně to asi všichni tušíme,ale budeme-li to vědět z praxe,pak to bude jak pro PČR, tak i pro nás přínosné!Chci říci předem,že vše co se dovím o praxi nebudu jen proto,že se mi to nelíbí kritisovat a zavrhovat či urážet.Budu NASLOUCHAT,abych věděl a mohl se podle toho zachovat, kdyby bylo třeba.Cílem ,je ochránit svůj zájem a vyváznout se zdravou kůží a bez ostatních traumatických následků.Co myslíte DUNDEE a nekromancere?Zdravím.

[SYMPTOM]

Je to video

http://video.google.com/videoplay?docid ... 1456&q=gun

z kterého je jasný že jedině telepat dokáže reagovat tak aby to mělo efekt.
Kdo to rozpitvá ?...